Το νομοσχέδιο για ταχεία επίλυση διαφορών για το νερό θα πρέπει να λαμβάνει υπόψη τις πρόσφατες ετυμηγορίες του ΣτΕ

Το Ανώτατο Δικαστήριο μπορεί να χρειαστεί να αντιμετωπίσει αυτήν την αντίφαση την επόμενη φορά που μια διαφωνία κλιμακωθεί και παραπεμφθεί ενώπιόν του. Η πολιτικοποιημένη φύση των διαφωνιών για το νερό των ποταμών κάνει τις πιθανότητες μιας τέτοιας κλιμάκωσης έντονες.

Το νομοσχέδιο για την τροποποίηση διακρατικών υδάτων του ποταμού 2019 είναι μια τροποποιημένη έκδοση ενός νομοθετήματος που τοποθετήθηκε στη Βουλή το 2017. (Αντιπροσωπευτική Εικόνα)

Το Lok Sabha ενέκρινε την πολυαναμενόμενη τροποποίηση του νόμου περί διακρατικών υδάτων του ποταμού του 1956 τον Ιούλιο. Το νομοσχέδιο, που δεν έχει ακόμη συζητηθεί στη Rajya Sabha, προτείνει ένα μόνιμο δικαστήριο και πολλά άλλα μέτρα για τη βελτίωση της διευθέτησης των διακρατικών διαφορών για το νερό των ποταμών. Έχει στοιχεία που εκφράζουν τη σοβαρότητα της κυβέρνησης να αναζητήσει λύσεις εκτός κουτιού. Ακόμη και τότε, το προτεινόμενο νομοσχέδιο αναρωτιέται αν έχει αρκετά για να διορθώσει το μακροχρόνιο πρόβλημα.

Η χάραξη πολιτικής είναι μια σταδιακή διαδικασία. Αυτό ισχύει ιδιαίτερα στην περίπτωση ενός τόσο περίπλοκου θέματος όπως οι διακρατικές διαφωνίες για το νερό του ποταμού — τόσο αινιγματικό όσο τα ίδια τα ποτάμια. Το αφιέρωμα του Αμερικανού ποιητή Henry Longfellow στον ποταμό Κάρολο αποτυπώνει αυτό, μισό σε ανάπαυση και μισό σε διαμάχη.

Το νομοσχέδιο για την τροποποίηση διακρατικών υδάτων του ποταμού 2019 είναι μια τροποποιημένη έκδοση ενός νομοθετήματος που τοποθετήθηκε στη Βουλή το 2017. Παραπέμφθηκε σε Διαρκή Επιτροπή. Με απλά λόγια, το νομοσχέδιο έχει τρία νέα στοιχεία — ένα, ένα μόνιμο δικαστήριο με αποκλειστικά έδρανα για κάθε διαφορά αντί για χωριστά δικαστήρια στην κύρια πράξη. δύο, μια Επιτροπή Επίλυσης Διαφορών (DRC) για να επιχειρήσει μια εκ των προτέρων επίλυση μέσω διαμεσολαβούμενων διαπραγματεύσεων, αντί της διαμεσολάβησης του Κέντρου· και τρία, διάταξη για τον ορισμό τεχνικής υπηρεσίας για τράπεζα δεδομένων για την υποστήριξη της επίλυσης διαφορών. Οι λεπτομέρειες των δύο πρώτων στοιχείων έχουν υποστεί εκτενείς τροποποιήσεις στο νομοσχέδιο.

Το σκεπτικό ενός μόνιμου δικαστικού μηχανισμού είναι να μειωθούν οι καθυστερήσεις στην επίλυση των διακρατικών διαφορών για τα ποτάμια. Μπορεί τώρα να χρειαστούν εξήμισι χρόνια το πολύ για να καταλήξει το δικαστήριο σε μια απόφαση για μια διακρατική διαμάχη ποταμού-ύδατος. Ένα μόνιμο δικαστήριο θα μπορούσε επίσης να εξοικονομήσει κόστος σε σύγκριση με μακροχρόνια μεμονωμένα δικαστήρια. Είναι μια ευκαιρία να οικοδομήσουμε ένα σύνολο γνώσεων σχετικά με συγκεκριμένες προσεγγίσεις για την επίλυση διακρατικών διαφορών για το νερό των ποταμών στην Ινδία — και τη δυνητικά διασυνοριακή διακυβέρνηση των υδάτων των ποταμών στη Νότια Ασία.

Το νομοσχέδιο αναφέρεται σε πολλές λεπτομέρειες σχετικά με τη λειτουργία της ΛΔΚ. Του δόθηκε ενάμιση χρόνο για να ολοκληρώσει το έργο του. Ο ρόλος του έχει ανυψωθεί από εκείνον ενός επιπόλαιου τεχνο-νομικού φορέα σε μια υπηρεσία με προληπτικό ρόλο. Ένας αξιωματικός γραμματέας θα ηγείται της ΛΔΚ και το σώμα θα έχει ως μέλη ανώτερους αξιωματούχους από τις πολιτείες που είναι μέρη σε μια διαμάχη για το νερό του ποταμού. Ωστόσο, υπάρχουν δύο ανησυχίες: Πρώτον, είναι η ΛΔΚ επαρκώς εξουσιοδοτημένη; Μπορούμε να θυμηθούμε την εμπειρία της Επιτροπής Εποπτείας Cauvery (CSC) που είχε παρόμοια σύνθεση. Δεν είχε μεγάλη επιτυχία. Δεύτερον, η ΛΔΚ στοχεύει σε μια διευθέτηση κατόπιν πολιτικών διαπραγματεύσεων, καθώς οι διαφωνίες για το νερό των ποταμών είναι βαθιά πολιτικές στον πυρήνα τους. Ο λόγος ύπαρξής του είναι η αποφυγή της δικαστικής εκδίκασης και όχι η συμπλήρωσή του. Μπορεί η ΛΔΚ — όπως έχει συλληφθεί τώρα — να ανταποκριθεί σε αυτήν την προσδοκία;

Επιπλέον, ο διάβολος βρίσκεται στη λεπτομέρεια. Θα λειτουργήσει η ΛΔΚ ως μέρος του Μόνιμου Δικαστηρίου ή θα λειτουργήσει χωριστά; Κάθε διαφορά θα πρέπει να έχει ξεχωριστή ΛΔΚ. Πώς θα εξορθολογιστούν οι διαδικασίες τους; Πώς μπορούμε να διασφαλίσουμε ότι η διαδικασία της ΛΔΚ είναι ουδέτερη και ότι διασφαλίζουν ουσιαστική συμμετοχή των κρατών που είναι μέρη σε μια διαμάχη για το νερό του ποταμού; Θα βοηθήσει στον εντοπισμό της υπηρεσίας υπό το Διακρατικό Συμβούλιο – όπως πρότεινε η Feroze Varun Gandhi στη συζήτηση της Lok Sabha;

Η ανάγκη για μια αξιόπιστη τράπεζα δεδομένων ήταν εδώ και καιρό αισθητή. Έτσι, η ασάφεια στο νομοσχέδιο σχετικά με τον οργανισμό που εκτελεί αυτή τη λειτουργία είναι αινιγματική. Ο προσδιορισμός του θεσμού βάσει αυτού του νέου νομοθετήματος μπορεί να του δώσει το απαραίτητο βάρος για να συνεργαστεί με τα κράτη.

Το νομοσχέδιο έχει τουλάχιστον τρία τυφλά σημεία. Πρώτον, αγνοεί τις πρόσφατες αποφάσεις-ορόσημο του Αρείου Πάγου. Μια απόφαση του Δεκεμβρίου 2016 καθόρισε ουσιαστικά τη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου για διακρατικές διαφορές για το νερό των ποταμών. Τα συμβαλλόμενα κράτη μπορούν τώρα να προσφύγουν κατά των αποφάσεων του δικαστηρίου. Το Δικαστήριο το ακολούθησε με μια άλλη διάταξη τον Φεβρουάριο του 2018, όπου τροποποίησε τις κατανομές της τελικής απόφασης του δικαστηρίου Cauvery Water Disputes του 2007. Το νομοσχέδιο δεν εξετάζει τις επιπτώσεις αυτών των αποφάσεων. Το νομοσχέδιο πρέπει πρώτα να λύσει αυτό το αίνιγμα. Με απλά λόγια, το Ανώτατο Δικαστήριο λέει ότι έχει δικαιοδοσία για διακρατικές διαφορές για το νερό των ποταμών, ενώ ο νομοθέτης λέει ότι δεν έχει.

Το Ανώτατο Δικαστήριο μπορεί να χρειαστεί να αντιμετωπίσει αυτήν την αντίφαση την επόμενη φορά που μια διαφωνία κλιμακωθεί και παραπεμφθεί ενώπιόν του. Η πολιτικοποιημένη φύση των διαφωνιών για το νερό των ποταμών κάνει τις πιθανότητες μιας τέτοιας κλιμάκωσης έντονες.

Δεύτερον, οι προκλήσεις σχετικά με την εφαρμογή των αποφάσεων του δικαστηρίου/Ανωτάτου Δικαστηρίου εξακολουθούν να υφίστανται. Η εξουσία για τη δημιουργία του μηχανισμού παραμένει στο Κοινοβούλιο, όπως προβλέπεται από την κύρια πράξη. Η τελευταία περίπτωση δημιουργίας ενός μηχανισμού ήταν υπό τις εντολές του Ανωτάτου Δικαστηρίου όταν το Κέντρο δημιούργησε την Αρχή Διαχείρισης Υδάτων Cauvery. Θα είναι αυτό το μοντέλο που θα αναπαραχθεί και θα λειτουργήσει ένα τέτοιο μοντέλο;

Τρίτον, δεν μπορεί κανείς να παραλείψει τη συμπερίληψη μιας επιτροπής για την επιλογή των δικαστών του δικαστηρίου. Η επιτροπή αποτελείται από τον πρωθυπουργό ή έναν υποψήφιο ως Πρόεδρο, τον Υπουργό Δικαιοσύνης και Δικαιοσύνης, τον Υπουργό Jal Shakti και τον Πρόεδρο του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Μπορεί να υπάρχουν καλοί λόγοι για αυτό, αλλά οι πιθανές συνέπειες δεν αποτελούν καλό οιωνό για αποτελεσματική επίλυση. Τα κράτη συχνά ευδοκιμούν στην πολιτικοποίηση των διαφορών. Αυτή η σύνθεση θα κινδυνεύσει τώρα τα κράτη να πολιτικοποιήσουν όχι μόνο τις διαφορές, αλλά την εκδίκασή τους από το δικαστήριο. Αυτό δημιουργεί μια κατάσταση όπου η διαφορά θα μπορούσε να κλιμακωθεί στο Ανώτατο Δικαστήριο. Είναι έτοιμο το Δικαστήριο να κάνει τη δουλειά του μόνιμου τελειωτή;

Το αφιέρωμα του Longfellow συνεχίζεται: Μισοί σε ανάπαυση και μισοί σε διαμάχες/ Έχω δει τα νερά σου να κλέβουν/ Εμπρός, σαν το ρεύμα της ζωής// Με δίδαξες, Σιωπηλό Ποτάμι!/ Πολλά μάθημα, βαθύ και μακρύ/ Υπήρξες γενναιόδωρος δωρητής/ μπορώ να σου δώσω μόνο ένα τραγούδι.

Αυτό το άρθρο εμφανίστηκε για πρώτη φορά στην έντυπη έκδοση στις 2 Νοεμβρίου 2019 με τον τίτλο «Call of the river». Ο συγγραφέας είναι Έρευνας του MoJS – Conflicts and Governance στο Κέντρο Έρευνας Πολιτικής, Δελχί. Οι απόψεις είναι προσωπικές.